Dangerous parallels?
On September 27, 1983, the military junta governing Argentina passed the “Law for the Defense of Democracy.” This law, number 22,928, allowed the government to tap phone conversations and the monitor correspondence from people and organizations the state “believed to be connected with subversion.”
The people were not pleased. By that time the junta was growing weaker by the hour, and newspaper columnists were brave enough to openly mock the law’s ironic name. They asked what was democratic about the government this law was supposedly defending. But even more forcefully, they questioned how allowing the government to snoop on anyone they saw as linked to subversion could possibly promote democracy. Democracy, they thought, came with personal freedoms.
Vicente Saadi, then a Peronist senatorial candidate readying for long-awaited elections, called it “a Nazi system… placing the lives, liberty and property of Argentines at the mercy of the Gestapo.” Others called it “a joke” or “nonsense.”
Columnists Horacio Méndez Carreras Jr. and Martín Villagrán San Millán discussed the law in an October 1, 1983 column entitled “so consistently perverse”:
I can’t help but think this sounds exactly like things that could be said about the so-called Patriot Act.
What strikes me is how a people who had lived under a military dictatorship for over 7 years were so horrified by these measures, but people in the US seem quite willing to swallow substantially stricter ones: the military government called for arrests to last for up to 48 hours, whereas under the “Patriot Act” there is no such limit. As a speaker at Tuesday’s anti-Ashcroft rally in Boston said, “there are desaparecidos in this country, too!”
To be fair, I don’t want to exaggerate the parallel between the US and the Argentine military dictatorship. On the other hand, I’m not sure US citizens realize the extent to which the rhetoric (if not the actions) in today’s US parallels rhetoric from 70s-era Argentina and other such regimes. It’s eerie. It’s not just a few choice phrases that seem to resemble each other, it’s the fundamental arguments behind domestic policy. The Argentine military government’s “Dirty War” against its people was justified entirely on the grounds that it was necessary to combat terrorism, which everybody agreed was out of control. The junta told Argentines that they were fighting the “Third World War” against “global terrorism,” which was so powerful it justified drastic measures. And many people ate it right up (in 1976), even rejoicing in the fight.
It’s the 11th of September. This is an anniversary of a terrible, sick event. It is a day to remember, and to think. I hope we’re creative enough to see it as more than an opportunity to muster anger. Argentina has shown us where that road leads.
Oh - one last, gratuitous photo…
@IDIOMA@
El 27 de septiembre, 1983, la junta militar que gobernaba argentina estableció la “Ley para la Defensa de la Democracia.” Esta ley, numero 22.928, permitió al gobierno grabar conversaciones telefónicas y revisar la correspondencia de gente y organizaciones de las cuales el gobierno “sospechaba que eran vinculadas con lasubversión.”
La gente no estaba contenta. En ese momento la junta estaba más débil con cada hora que pasaba, y los columnistas de los diarios eran bastante valientes al burlarse abiertamente del nombre irónico de la ley. También se preguntaban que era lo democrático del gobierno que la ley estaba supuestamente protegiendo. Pero con aún más fuerza, preguntaban que tenía que ver permitir al gobierno monitorear a todos con la democracia. Pensaban, en esa época, que la democracia significaba libertad personal.
Vicente Saadi, quien era entonces un candidato peronista del senado esperando las elecciones, llamó la ley “un sistema Nazi…que pone las vidas, la libertad y la propiedad de los argentinos a la misericordia del Gestapo.” Otros decían que la ley era un chiste y que no tenía sentido.
Los columnistas Horacio Méndez Carreras hijo y Martín Villagrán San Millán discutieron la ley en un articulo periodístico el 1 de octubre que se llamaba “Siempre tan perverso":
Le parece conocido? - no puedo evitar pensar que es muy parecido a lo que se podría decir sobre el “Acto Patriótico” acá en los EEUU.
Lo que me llama la atención es ver como gente que vivió bajo una dictadura militar por 7 años estaba tan horrorizada de estas medidas, sin embargo la gente en los estados unidos parece lista a aceptar medidas bastante más fuertes voluntariamente; el gobierno militar dijo que detenciones secretas podrían durar 48 horas; bajo el “Acto Patriótico” en los EEUU, no hay ningún limite al tiempo. Como dijo alguien hablando en la manifestación contra el Abogado General Ashcroft este martes, “there are desaparecidos en this country, too” (hay también desaparecidos en este país).
Por ser justo, no quiero exagerar los similitudes entre los EEUU hoy y el gobierno militar de Argentina durante los setenta. Pero por otro lado, pienso que estadounidenses tienen que darse cuenta de los elementos en común entre la retórica (sino los actos) de los EEUU de hoy y Argentina bajo Videla y compañia. Es escalofriante. No son solamente algunas frases que son parecidas – es el enfoque fundamental. La junta justificó la “Guerra Sucia” contra la gente de Argentina totalmente porque decían que era necesario para vencer el terrorismo, que mucha gente pensaba estaba fuera de control. La junta decía a los argentinos que se estaba librando la “Tercera Guerra Mundial” y era contra el “terrorismo global,” que era tan poderoso que justificó medidas fuertes. Y mucha gente lo creyó (en 1976), muchas personas aún apoyaban.
Hoy es el once de septiembre. Es el aniversario de un paso terrible, sin sentido. Es un día para recordarse, y para pensar. Espero que seamos bastante creativos para ver que es más que una oportunidad para generar rabia. Argentina ya nos mostró donde va esa camino.
[Bush arruina todo]
The people were not pleased. By that time the junta was growing weaker by the hour, and newspaper columnists were brave enough to openly mock the law’s ironic name. They asked what was democratic about the government this law was supposedly defending. But even more forcefully, they questioned how allowing the government to snoop on anyone they saw as linked to subversion could possibly promote democracy. Democracy, they thought, came with personal freedoms.
Vicente Saadi, then a Peronist senatorial candidate readying for long-awaited elections, called it “a Nazi system… placing the lives, liberty and property of Argentines at the mercy of the Gestapo.” Others called it “a joke” or “nonsense.”
Columnists Horacio Méndez Carreras Jr. and Martín Villagrán San Millán discussed the law in an October 1, 1983 column entitled “so consistently perverse”:
…This is utterly intolerable and represents arbitrary intrusion by the state and its forces in the privacy of the citizen, as well as the legalization of fear and insecurity.
These measures are to be communicated to the judge within 48 hours. Will the communication ever take place? And even if it does, will this not leave the judges in the same position as wronged husbands who are the last to find out?
This obscene law we are discussing also empowers the police and security forces (which are they?) to carry out searches, raids, etc., at the address of persons charged or of third parties who could be suspect of instigation or who could be accomplices after or before the fact. These searches or raids may be carried out by day or by night, whenever the urgency of investigation requires it, to prevent the suspected delinquents from escaping or the destruction of clues… There is no need for a search warrant by the federal judge, although this dignitary must be advised within 24 hours.
The National Constitution (Article 18) says that no inhabitant of Argentina may be arrested without an order issued by a competent authority. But this new legal device enables the security organisms to arrest whomever they like for 48 hours, advising the judge of this fact at once. Frankly, if advice must be give to the judge immediately, why not immediately before?
I can’t help but think this sounds exactly like things that could be said about the so-called Patriot Act.
What strikes me is how a people who had lived under a military dictatorship for over 7 years were so horrified by these measures, but people in the US seem quite willing to swallow substantially stricter ones: the military government called for arrests to last for up to 48 hours, whereas under the “Patriot Act” there is no such limit. As a speaker at Tuesday’s anti-Ashcroft rally in Boston said, “there are desaparecidos in this country, too!”
To be fair, I don’t want to exaggerate the parallel between the US and the Argentine military dictatorship. On the other hand, I’m not sure US citizens realize the extent to which the rhetoric (if not the actions) in today’s US parallels rhetoric from 70s-era Argentina and other such regimes. It’s eerie. It’s not just a few choice phrases that seem to resemble each other, it’s the fundamental arguments behind domestic policy. The Argentine military government’s “Dirty War” against its people was justified entirely on the grounds that it was necessary to combat terrorism, which everybody agreed was out of control. The junta told Argentines that they were fighting the “Third World War” against “global terrorism,” which was so powerful it justified drastic measures. And many people ate it right up (in 1976), even rejoicing in the fight.
It’s the 11th of September. This is an anniversary of a terrible, sick event. It is a day to remember, and to think. I hope we’re creative enough to see it as more than an opportunity to muster anger. Argentina has shown us where that road leads.
Oh - one last, gratuitous photo…
@IDIOMA@
El 27 de septiembre, 1983, la junta militar que gobernaba argentina estableció la “Ley para la Defensa de la Democracia.” Esta ley, numero 22.928, permitió al gobierno grabar conversaciones telefónicas y revisar la correspondencia de gente y organizaciones de las cuales el gobierno “sospechaba que eran vinculadas con lasubversión.”
La gente no estaba contenta. En ese momento la junta estaba más débil con cada hora que pasaba, y los columnistas de los diarios eran bastante valientes al burlarse abiertamente del nombre irónico de la ley. También se preguntaban que era lo democrático del gobierno que la ley estaba supuestamente protegiendo. Pero con aún más fuerza, preguntaban que tenía que ver permitir al gobierno monitorear a todos con la democracia. Pensaban, en esa época, que la democracia significaba libertad personal.
Vicente Saadi, quien era entonces un candidato peronista del senado esperando las elecciones, llamó la ley “un sistema Nazi…que pone las vidas, la libertad y la propiedad de los argentinos a la misericordia del Gestapo.” Otros decían que la ley era un chiste y que no tenía sentido.
Los columnistas Horacio Méndez Carreras hijo y Martín Villagrán San Millán discutieron la ley en un articulo periodístico el 1 de octubre que se llamaba “Siempre tan perverso":
…Esto no es tolerable y representa una intromisión arbitraria por el estado y sus fuerzas en la privacidad del ciudadano, además de la legalización del miedo y la inseguridad.
Estas medidas tienen que ser comunicadas a un juez dentro de 48 horas. Esta comunicación realmente pasará? Y si pasa, esto no va a dejar a los jueces en la posición de un marido engañado quien es siempre el último en saber?
Esta ley obscena también da poder a la policía y las fuerzas de la seguridad (cuales son?) para hacer inspecciones, incursiones, etcétera, en el domicilio de la gente acusada o de otras personas quienes pueden ser sospechada de instigación o quienes pueden ser cómplices antes o después del hecho. Estas incursiones pueden ser hechas durante el día o la noche, a cualquier hora en que la investigación los necesite, para prevenir que los delincuentes escapen o destruyan las pruebas… No hay ningúna necesidad de autorización legal de un juez federal, o de que esta persona sea avisada dentro de 24 horas.
La Constitución Nacional (Artículo 18) dice que ningún habitante de argentina puede ser investigado ni detenido sin una orden emitida por autoridad competente. Pero este ardid legal nuevo da poder a las organizaciones de seguridad para detener a cualquier persona que quieran por 48 horas, avisando a un juez del tema inmediatamente. En realidad, si tienen que decir inmediatamente al juez, por que no pueden hacerlo inmediatamente antes?
Le parece conocido? - no puedo evitar pensar que es muy parecido a lo que se podría decir sobre el “Acto Patriótico” acá en los EEUU.
Lo que me llama la atención es ver como gente que vivió bajo una dictadura militar por 7 años estaba tan horrorizada de estas medidas, sin embargo la gente en los estados unidos parece lista a aceptar medidas bastante más fuertes voluntariamente; el gobierno militar dijo que detenciones secretas podrían durar 48 horas; bajo el “Acto Patriótico” en los EEUU, no hay ningún limite al tiempo. Como dijo alguien hablando en la manifestación contra el Abogado General Ashcroft este martes, “there are desaparecidos en this country, too” (hay también desaparecidos en este país).
Por ser justo, no quiero exagerar los similitudes entre los EEUU hoy y el gobierno militar de Argentina durante los setenta. Pero por otro lado, pienso que estadounidenses tienen que darse cuenta de los elementos en común entre la retórica (sino los actos) de los EEUU de hoy y Argentina bajo Videla y compañia. Es escalofriante. No son solamente algunas frases que son parecidas – es el enfoque fundamental. La junta justificó la “Guerra Sucia” contra la gente de Argentina totalmente porque decían que era necesario para vencer el terrorismo, que mucha gente pensaba estaba fuera de control. La junta decía a los argentinos que se estaba librando la “Tercera Guerra Mundial” y era contra el “terrorismo global,” que era tan poderoso que justificó medidas fuertes. Y mucha gente lo creyó (en 1976), muchas personas aún apoyaban.
Hoy es el once de septiembre. Es el aniversario de un paso terrible, sin sentido. Es un día para recordarse, y para pensar. Espero que seamos bastante creativos para ver que es más que una oportunidad para generar rabia. Argentina ya nos mostró donde va esa camino.
previously there was Underground nerd
afterwards you have running alone
My name's Andrew McLeod — I worked at the Herald for many years before moving to Scotland, where I was foreign editor for 12 years at The Scotsman. I left because of disagreemnts over the Iraq war — the paper had taken a very pro-war stance on the assumption that Saddam was planning to bomb us. I knew he wasn't but there was a political agenda — the publishers were in cahoots with Blair and co (hence their knighthoods — it all becomes clear in the end). They now own the Telegraph; I am a freelance for the Glasgow Sunday Herald.
Wonderful website, but it has kept me up very late and as some of you correspondents have said, it is hard to go over such painful territory.
Still, you have inspired me to keep on warning Britons about the dangers of falling into the Patriot Act trap, as Britain is about to do, incredibly, in the 21st century.
No one trusts the government here anymore. The Scottish National Party may even win next year's Scottish elections — now that will be a story, and Iraq and all that has happened since will have something to do with it. [submitted on 14 Aug 06]