Ahora sí entiendo

Cuando estudiaba en universidad (en Swarthmore College), sospechaba que no éramos muy relevante, que ni importa cuan serios nos consideramos, el mundo que existía afuera de las paredes de la universidad no nos daría bolas. Tal vez no se darían cuenta que nuestras teorías se trataba de cosas importantes. Una nota escrita por profesor Barry Schwartz de Swarthmore College, que salió en el New York Times — demuestra que entendía mal.

Mi introducción a las ideas progresistas de Dr. Schwartz fue cuando él habló a los nuevos alumnos de Swarthmore en 1996. Argumentó con fuerza que la verdadera problema que nuestra generación tenía que enfrentar era lo de demasiados elección. “Basta fijarte en los jeans,” dijo, eligiendo una prenda muy central para los jóvenes consumidores. “Cuando yo era joven, la única opción era small, médium, o large. Un jean era un jean. Ahora, primero hay que elegir el ‘fit’ — straight-leg, low rise, boot cut, loose fit, comfort fit, o baggy? Y depués tenés el color — ¿stone washed, acid washed, classic? ¿Botones o cremallera?” ¿Se volvieron locos los alumnos jóvenes. Por fin, alguien entendió las verdaderas problemas que enfrenaron los yanquis jóvenes.

En la nota del New York Times (22 enero, 2004), Profesor Schwartz se enfrenta cara a cara con Presidente Bush. La teoría que es mejor tener más alternativas, explica Schwartz, está “cerca de la corazon [de Bush].” Para resolver problemas en “la educación, la salud, y varias otras temas,” dice, Bush se refugia en la lógica de más elección.

Puede resultar sorprendente al lector — quien se equivocó en creer que los planes de Bush de privatizar el sistema de pensiones, de salud geriátrica, de educación, etc., tenía mas que ver con dirigir fondas públicas a renta privada — al enterarse que de hecho, lo que motiva Bush es una profunda fe en el poder de elección personal. Profesor Schwartz cita un reciente discurso de Bush: “Las trabajadores jóvenes deben tener la oportunidad de empezar a ahorrar una parte de los impuestos que pagan en cuentas personales [en vez de en el sistema de pensiones del estado].” Oportunidad. Elección. ¿Cómo podemos criticar esto?

Pero Profesor Schwartz nos da el arma intelectual para defendernos de esta tiranía de elección. Cita los resultados de varios estudios psicológicos para comprobar que “para mucha gente, un aumento en alternativos puede resultar en menos satisfacción. Demasiados alternativos pueden llevarles a parálisis, no a liberación.” Un estudio de la Universidades de Stanford y Columbia verifica que con más tipos de mermelada en los supermercados, resulta más probable que los clientes no compra ninguna mermelada. En un estudio por el propio Señor Schwartz, los egresados de universidad que tienen más puestos de trabajo disponibles son más frustrados con la búsqueda, y también más “ansiosos, pesimismos, decepcionados, y deprimidos.”

Lejos de las teorías irreverentes y complejas que se encuentra en revistas académicas, la nota de Profesor Schwartz nos da las herramientas necesarias contra la campana feroz de Bush para dar más opciones al pueblo estadounidense. Y más, amplia su argumento para alcanzar al tema “hot” de democracia en Irak: “No veo nada mal en elecciones libres y justas, pero imagináte, ¿qué va a pasar cuando los Iraquís llegan a las urnas y tienen que elegir entre unos cuantos partidos políticos? Parálisis, frustración. A ésta locura Bush está conduciendo el pueblo iraquí.” Y al tema de desocupación: “La tasa de desempleo anda bajando en los últimos meses, pero no porque tenemos más trabajos. Resulta que los desocupados, frente de la elección difícil de seguir buscando trabajo o no, se ponen paralizados, insatisfechos. Dejan de buscar trabajo [que los excluye de las estadísticas oficiales de desempleados]. A está parálisis Presidente Bush está dirigiendo el pueblo Americano.”

Para los lectores descaminados que opusieron la invasión de Irak porque se matarían a personas inocentes, los que oponen el desempleo porque no les gusta que familias tienen que luchar cada día para dar comida a los chicos, o los que oponen que privaticen la sistema de pensiones porque más plata iría a Wall Street y menos al pueblo, Profesor Schwartz les clarifica la motivación verdadera de Bush: elección personal. Y nos da los argumentos para ganarlo. Con ésta nota en el Times, Profesor Barry Schwartz renueva mi fe en una nueva Swarthmore College, lejos de la marginal, demasiado teórica Swarthmore que una vez conocía. Qué orgullo que me da.

antes era Paraguay: A forgotten country?
despues tenés presidente Kirchner y la cumbia villera

comentarios

Jeremy-s mom
Amen! and, to support your cause:
“Freedom is the absence of choice” -Sufi Muslim saying, and
“So many Gods, so many creeds,
So many paths that wind and wind,
When just the art of being kind
Is all this sad world needs” - Ella Wheeler Wilcox [enviado el 15 Feb 04]
Victoria
este discurso de Bush respecto de la bondad de la infinidad de opciones me recuerda a la experiencia vivida en Argentina con las privatizaciones. somos un buen ejemplo de las opciones que no son tales en realidad.

this speech of Bush about the goodness of having to much choices reminds me the argentine´s public services privatization experience. nowadays we are in hands of huges companies istead of the state.
wea re a good example of “false choices” [enviado el 17 Feb 04]
max
cheers man, i still didn't come back to argentina. to many working choises in rotterdam. i'll try to manage on may. [enviado el 17 Feb 04]
MV
che aver si se ponen las pilas y escriben algo no? [enviado el 05 Mar 04]
sea flow
and what do you propose, wise ass? [enviado el 02 Jun 04]
david
well, ‘sea flow’, glad you understood my sarcasm. But the question — what do I propose? — is strange, given that I wasn't criticizing a proposal. What stuck me about the application of Prof. Schwartz's ‘too-much-choice theory’ to the political realm — and to Bush's policies in particular — is that it confuses the issue. The problem with Bush's policy proposals is not that they will increase choice: it is that they will push more people into poverty. It is not clear, moreover, whether many of his proposals would, in the end, actually increase choice; it is even less certain that his rhetoric of giving people more choices has anything to do with his actual policy preferences.

Prof. Schwartz's theories about choice in modern markets, with exensive marketing departments creating ‘needs’ (for 20 different styles of jeans), are clearly applicable to someone staring at a rack of merchandise. I am suprised even Mr. Schwartz would think they should be applied seriously in a national policy debate with so many other variables in play, such as in the case of the Social Security system.

That clarified... What do I propose? ... about what, exactly? [enviado el 03 Jun 04]
sea flow
The more meaningless Mr. Schwartz' comments seem, the more meaningless any commentary on them becomes. I suppose my question might be more aptly phrased, “Don't you have anything better to do than to deconstruct clearly defunct reasoning?” Are Schwartz' theories really doing anything, moving anyone to do anything questionable? Surely there is a better use of time...like coming up with ideas on how to help people out of poverty. What proposals do you have in this regard? [enviado el 28 Jun 04]
PABLO PEDRAZA
ESTA RE BUENO PERO ME GUSTARIA QUE LO ESCUCHEN CON SUS MADRES PARA QUE SAQUEN UNA CONCLUSION JUNTOS
BUENO LA MUSICA ESTA RE BUENA CHAU
PABLO PEDRAZA DE LAFERRERE [enviado el 21 Aug 04]

añadir un comentario

:

:
: