Garzón against terrorism?
Last week, the Spanish judge Baltazar Garzón spoke at Harvard Law School. Garzón is famous throughout the world for his aggressive use of Spain’s 1985 law granting jurisdiction over any crimes against humanity that can be linked to Spain. In 1998, his indictment of Pinochet got the former dictator briefly arrested in London.
In the hours before his talk, I’d run from bookstore to bookstore, looking for a book by or about Garzón that I might ask him to autograph. No luck. The Harvard undergrad Spanish major in the international bookstore was so confident her store had nothing by any Garzón that she refused to look him up in the database. “Who is he?” she asked.
Maybe six JD students came to the talk. Thankfully, somebody had thought to advertise the event outside the law school, and the room was packed with older people, including 12 federal judges attending a conference with Garzón.
But the real surprise for me was not the lack of interest of the Harvard Community, which I am used to by now, but rather the subject matter of Garzón’s talk. The judge, known for his defiance of the U.S. and for his consideration of indictments against Kissinger and Bush II, spent an hour and a half speaking out against terrorism. At times he sounded almost like an eloquent, Spanish-speaking member of the Bush administration.
Garzón called for more extensive anti-terrorist cooperation. Information sharing should be more extensive between security agencies in individual countries, he said, and the information needs to travel rapidly across borders. He spoke of how he’d once detained a man he later learned was a prime September 11 suspect, but at the time had not been able to get sufficient information to hold him. And of how the U.S. had long been reluctant to call the E.T.A. a terrorist organization.
I don’t really know what to make of the talk. Was Garzón trying to build rapport with a U.S. audience by emphasizing ideas his listeners would be likely to share? Was he reacting to the March 11 attacks in his country? Or has fighting terrorism always been the primary mission of Garzón, just not the one that gets his name into the news?
@IDIOMA@
La semana pasada, el juez español Garzón dio una charla en la escuela de derecho de Harvard. Garzón se hizo famoso en el mundo por el uso frecuente de la ley española de 1985 que da jurisdicion por cualquier crimen contra la humanidad que es vinculado con españa. En 1998, su orden de captura para Pinochet resultó en la detención del ex dictador brevamente en Londres.
En las horas antes de su charla, yo había corrido de librería en librería, buscando algun libro por o sobre Garzón para que él pudiera poner su autografo. No encontré nada. La estudiante de Harvard que tabaja en la libraría internacional estaba tan segura de que no tenían nada escrito por ningún Garzón que rechazó buscarlo en su database. “¿Quién es él?” me preguntó.
Alrededor de seis estudiantes de leyes vinieron a la charla. Gracias a Dios, alguién tuvo la precaución de publicar la charla en la comunidad más allá de la escuela de leyes, y gracias a eso el cuarto se llenó, aunque con gente más grande, incluyo 12 jueces federales asistiendo a una conferencia con Garzón.
Pero para mi la sorpresa real no era la falta de interés por parte de la comunidad de Harvard, a la cual ya estoy acostumbrado, sino el tema de la charla que dio Garzón.
El juez, conocido por sus desafios al gobierno estadounidense y por haber considerado librar ordenes de captura contra Kissinger y Bush II, paso una hora y media hablando contra el terrorismo. A veces, se escuchaba como un miembro elocuente de la administración Bush – salvo que hablaba español.
Garzón pidió una mayor cooperación contra el terrorismo. Dijo que el intercambio de información entre agencias de seguridad dentro de cada pais debe ser más extensiva y la información tiene que viajar más rapido a través de las fronteras.
Explicó también, como detuvo a un hombre del cual supo mas tarde que era uno de los sospechados por los atentados del 11 de septiembre, pero en aquel momento, no esa incomunicación entre agencias a la que se refirió impidió juntar información suficiente como para mantenerlo en la carcel. Y sobre como los EE.UU. resistió por mucho tiempo reconocer la E.T.A. como un grupo terrorista.
No sé realmente que decir de la charla. Estaba Garzón intentando relacionarse bien con gente estadounidense hablando de un tema sobre el cual los oyentes compartían su opinion? Estaba Garazón reaccionando a los atentados del 11 de marzo en su propio pais? O es que quiere cambiar su imagen en los diarios internacionales?
In the hours before his talk, I’d run from bookstore to bookstore, looking for a book by or about Garzón that I might ask him to autograph. No luck. The Harvard undergrad Spanish major in the international bookstore was so confident her store had nothing by any Garzón that she refused to look him up in the database. “Who is he?” she asked.
Maybe six JD students came to the talk. Thankfully, somebody had thought to advertise the event outside the law school, and the room was packed with older people, including 12 federal judges attending a conference with Garzón.
But the real surprise for me was not the lack of interest of the Harvard Community, which I am used to by now, but rather the subject matter of Garzón’s talk. The judge, known for his defiance of the U.S. and for his consideration of indictments against Kissinger and Bush II, spent an hour and a half speaking out against terrorism. At times he sounded almost like an eloquent, Spanish-speaking member of the Bush administration.
Garzón called for more extensive anti-terrorist cooperation. Information sharing should be more extensive between security agencies in individual countries, he said, and the information needs to travel rapidly across borders. He spoke of how he’d once detained a man he later learned was a prime September 11 suspect, but at the time had not been able to get sufficient information to hold him. And of how the U.S. had long been reluctant to call the E.T.A. a terrorist organization.
I don’t really know what to make of the talk. Was Garzón trying to build rapport with a U.S. audience by emphasizing ideas his listeners would be likely to share? Was he reacting to the March 11 attacks in his country? Or has fighting terrorism always been the primary mission of Garzón, just not the one that gets his name into the news?
@IDIOMA@
La semana pasada, el juez español Garzón dio una charla en la escuela de derecho de Harvard. Garzón se hizo famoso en el mundo por el uso frecuente de la ley española de 1985 que da jurisdicion por cualquier crimen contra la humanidad que es vinculado con españa. En 1998, su orden de captura para Pinochet resultó en la detención del ex dictador brevamente en Londres.
En las horas antes de su charla, yo había corrido de librería en librería, buscando algun libro por o sobre Garzón para que él pudiera poner su autografo. No encontré nada. La estudiante de Harvard que tabaja en la libraría internacional estaba tan segura de que no tenían nada escrito por ningún Garzón que rechazó buscarlo en su database. “¿Quién es él?” me preguntó.
Alrededor de seis estudiantes de leyes vinieron a la charla. Gracias a Dios, alguién tuvo la precaución de publicar la charla en la comunidad más allá de la escuela de leyes, y gracias a eso el cuarto se llenó, aunque con gente más grande, incluyo 12 jueces federales asistiendo a una conferencia con Garzón.
Pero para mi la sorpresa real no era la falta de interés por parte de la comunidad de Harvard, a la cual ya estoy acostumbrado, sino el tema de la charla que dio Garzón.
El juez, conocido por sus desafios al gobierno estadounidense y por haber considerado librar ordenes de captura contra Kissinger y Bush II, paso una hora y media hablando contra el terrorismo. A veces, se escuchaba como un miembro elocuente de la administración Bush – salvo que hablaba español.
Garzón pidió una mayor cooperación contra el terrorismo. Dijo que el intercambio de información entre agencias de seguridad dentro de cada pais debe ser más extensiva y la información tiene que viajar más rapido a través de las fronteras.
Explicó también, como detuvo a un hombre del cual supo mas tarde que era uno de los sospechados por los atentados del 11 de septiembre, pero en aquel momento, no esa incomunicación entre agencias a la que se refirió impidió juntar información suficiente como para mantenerlo en la carcel. Y sobre como los EE.UU. resistió por mucho tiempo reconocer la E.T.A. como un grupo terrorista.
No sé realmente que decir de la charla. Estaba Garzón intentando relacionarse bien con gente estadounidense hablando de un tema sobre el cual los oyentes compartían su opinion? Estaba Garazón reaccionando a los atentados del 11 de marzo en su propio pais? O es que quiere cambiar su imagen en los diarios internacionales?
previously there was president Kirchner, cumbiero
afterwards you have Land of the free?
El juez Garzón es un Profesional Con imagen respetada internacionalmente, un hombre que defiende los derechos humanos, lo cual queda claramente demostrado con el caso Pinochet y el pedido de extradición delos Ex represores argentinos.
El hecho de que haya expuesto sus posturas en Harvard podrá servir como punto de referencia en cuanto a la posición que los países desarrollados deberían adoptar, que no es precisamente la de la guerra preventiva ni la del choque de culturas a través del fundamentalismo religioso.
JEREMY, TE FELICITO POR TU PAGINA, ESTA GENIAL. [submitted on 19 Apr 04]
soy de caleta olivia santa cruz
¡aguanten los pives chorros¡ [submitted on 17 Jan 05]