"Unjust Criticism"
One: On September 30, 1979, the Buenos Aires Herald published an editorial called “Unjust Criticism.” The editorial responded to the outcry in the Western press over a new Argentine law that sought “to establish a defined legal status for relatives of disappeared people.” That is, the new law declared the disappeared to be officially dead — a change from the government’s traditional line, which was to deny all knowledge of the fates of the disappeared.
Not oddly, this didn’t go over well internationally. A French paper, for example, called the law the government’s “final solution” for the disappeared. The Washington Post also harshly criticized the law.
The Herald protested the outpouring of “anti-Argentine” articles: “The government has not been given the benefit of the doubt,” the Herald complained, “and its good intentions have been challenged by most of the Western press.”
Good intentions? The government of Jorge Rafael Videla? Hmm. Why, I wonder, did the Herald feel the need to give the government “the benefit of the doubt"? In what way was that good journalism? What purpose did it serve, apart from ingratiating the paper with the authorities?
Two: I don’t know if it has arrived in Argentina, but in the US right now the movie Fahrenheit 911 is a big deal. It’s a full bore attack on the Bush administration, which many think will have a powerful effect on the 2004 presidential elections. In other words, it’s great.
The film has been so widely seen that “what do you think of Fahrenheit 911?” has become a safe conversation starter. I’ve used it a number of times. The responses I get often show tense, pained internal reactions. People are usually quick to say that they would never vote for Bush, but then they refuse to wholeheartedly like the film. “I don’t know if it was fair,” they say. “Some things just didn’t seem right.”
The essence of objections to the film seem to be that the movie, although it did not make any false statements, implied sinister things about the Bush administration. It implied, for example, that the administration’s military actions were motivated at least in part by the prospect of profits for big US businesses, like Haliburton. In other words, people were bothered that Michael Moore’s film did not give the US Government the benefit of the doubt. Instead, it presumed the opposite: that the government must not be up to any good.
But wait: isn’t suspicion an essential element of good journalism? Would anybody have ever figured out what was going on in Argentina if they had presumed (as most people did) that the government was basically an upright group of men?
Three: In a way, the reaction of the general public (and of most op-ed pieces and reviews of the movie) to Fahrenheit 911 has been ideal: people are suspicious of the movie. It motivates them to explore more. It has even prompted a recent network TV investigation into whether the government really allowed bin Laden’s relatives safe passage out of the US after September 11.
It is exactly this sort of suspicion that people should apply when they read the papers and watch the news. Perhaps the movie will help break down the string of “benefit of the doubt” allowances that has helped the media and US voters to lose track of the reality of “Democracy in America.”
Suspicion of the media is something we in the US could serve to learn from the Argentines.
@IDIOMA@
Uno: El 30 de Septiembre, 1979, el Buenos Aires Herald publicó un editorial que se llamó “Críticas Injustificadas.” El editorial respondía al criticismo en la prensa occidental sobre una nueva ley que buscaba “establecer un status legal definido para los familiars de las personas desaparecidas.” Es decir, la nueva ley declaró que los desaparecidos estaban oficialmente muertos — esto marcó un cambio de la posicion tradicional del gobierno, que era negar a tener ningúna información sobre los sucedido con los desaparecidos.
Como no es sorpresa para nadie, esto no fue muy popular internacionalmente. Un diario francés, por ejemplo, llamó la nueva ley la “solución final” para el asunto de los desaparecidos. También el Washington Post criticó duramente la ley.
El Herald protestó por la aparención de artículos “anti-Argentinos”: “El gobierno no recibió el beneficio de la duda,” se quejó el Herald, “y gran parte de la prensa occidental desconfió de sus buenas intenciones.”
Buenas intenciones? Del gobierno de Jorge Rafael Videla? Hmm. Por que, me pregunto, sentía el Herald la necesidad dar al gobierno “el beneficio de la duda”? En qué modo era eso periodismo bueno? Qué propósito tenía, salvo hacerse amigos con los autoridades?
Dos: No sé si ya llegó a la argentina, pero ahora en los estados unidos la peli Fahrenheit 911 es todo un tema. Es un ataque podoroso a la administración Bush, que mucha gente piensa va a tener un efecto grande en las elecciones de este año. En otras palabras, está buenisima.
La peli ha sido visto por tanta gente que seguro se puedo iniciar una conversacion buena preguntando “y qué pensás sobre Fahrenheit 911? Yo muchas veces pregunté eso a la gente. Las respuestas que recibí muestran con frecuencia reacciones internas que son tensas y dolidas. La gente normalmente dice rapido que nunca votarán por Bush, pero rechazan decir que sinceramente les gustó la peli. “No sé si era justo,” dicen. “Algunas cosa no me soñaban correctos.”
En esencia las objecciones a la peli surgen aparentemente del hecho de que esta peli, sin inventar nada o falcear datos , sugirió algunas cosas siniestras sobre la administración Bush. Implicó, por ejemplo, que las acciones del gobierno fueron motivadas por lo menos en parte por la posibilidad de beneficio para empresas estadounidenses, como Haliburton. En otras palabras, la gente se ponía incomoda porque la peli de Michael Moore no dio al gobierno el benefício de la duda. En lugar de eso, la peli suponía lo contrario: que el gobierno, no estaba motivado por buenas intenciones.
Pero esperá: Acaso la suspicacia no es un elemento esencial del buen periodismo? Habría alguién descubierto alguna vez lo que realmente pasaba en Argentina si hubiera presumído que el gobierno de ese país era basicamente un grupo de hombres honestos?
Tres: De alguna manera, la reacción de la publica general (y de la majoria de artículos de opinion y reseñas de la peli) a Fahrenheit 911 podria considerarse ideal: la gente mira la peli con ojos sospechosos. Y es motivada a investigar más. Tanto es asi que despues de la peli un programa de televisión estadounidense debatió sobre si los estados unidos realmente permitió a los parientes de Bin Laden salir sin problema de los estados unidos depues del 11 de septiembre.
Este es exactamente el tipo de suspicacia que la gente debe aplicar cuando lee los diarios o mira las noticias. Quizás la peli ayudará destruir la cadena del ‘Beneficio de la duda” que ha permitido a los medios y el pueblo estadounidense perder la pista de la realidad de la “Democracia en America.”
Suspicacia en la interpretación de los medios es algo que los estadounidenses podrían aprender de los argentinos.
Not oddly, this didn’t go over well internationally. A French paper, for example, called the law the government’s “final solution” for the disappeared. The Washington Post also harshly criticized the law.
The Herald protested the outpouring of “anti-Argentine” articles: “The government has not been given the benefit of the doubt,” the Herald complained, “and its good intentions have been challenged by most of the Western press.”
Good intentions? The government of Jorge Rafael Videla? Hmm. Why, I wonder, did the Herald feel the need to give the government “the benefit of the doubt"? In what way was that good journalism? What purpose did it serve, apart from ingratiating the paper with the authorities?
Two: I don’t know if it has arrived in Argentina, but in the US right now the movie Fahrenheit 911 is a big deal. It’s a full bore attack on the Bush administration, which many think will have a powerful effect on the 2004 presidential elections. In other words, it’s great.
The film has been so widely seen that “what do you think of Fahrenheit 911?” has become a safe conversation starter. I’ve used it a number of times. The responses I get often show tense, pained internal reactions. People are usually quick to say that they would never vote for Bush, but then they refuse to wholeheartedly like the film. “I don’t know if it was fair,” they say. “Some things just didn’t seem right.”
The essence of objections to the film seem to be that the movie, although it did not make any false statements, implied sinister things about the Bush administration. It implied, for example, that the administration’s military actions were motivated at least in part by the prospect of profits for big US businesses, like Haliburton. In other words, people were bothered that Michael Moore’s film did not give the US Government the benefit of the doubt. Instead, it presumed the opposite: that the government must not be up to any good.
But wait: isn’t suspicion an essential element of good journalism? Would anybody have ever figured out what was going on in Argentina if they had presumed (as most people did) that the government was basically an upright group of men?
Three: In a way, the reaction of the general public (and of most op-ed pieces and reviews of the movie) to Fahrenheit 911 has been ideal: people are suspicious of the movie. It motivates them to explore more. It has even prompted a recent network TV investigation into whether the government really allowed bin Laden’s relatives safe passage out of the US after September 11.
It is exactly this sort of suspicion that people should apply when they read the papers and watch the news. Perhaps the movie will help break down the string of “benefit of the doubt” allowances that has helped the media and US voters to lose track of the reality of “Democracy in America.”
Suspicion of the media is something we in the US could serve to learn from the Argentines.
@IDIOMA@
Uno: El 30 de Septiembre, 1979, el Buenos Aires Herald publicó un editorial que se llamó “Críticas Injustificadas.” El editorial respondía al criticismo en la prensa occidental sobre una nueva ley que buscaba “establecer un status legal definido para los familiars de las personas desaparecidas.” Es decir, la nueva ley declaró que los desaparecidos estaban oficialmente muertos — esto marcó un cambio de la posicion tradicional del gobierno, que era negar a tener ningúna información sobre los sucedido con los desaparecidos.
Como no es sorpresa para nadie, esto no fue muy popular internacionalmente. Un diario francés, por ejemplo, llamó la nueva ley la “solución final” para el asunto de los desaparecidos. También el Washington Post criticó duramente la ley.
El Herald protestó por la aparención de artículos “anti-Argentinos”: “El gobierno no recibió el beneficio de la duda,” se quejó el Herald, “y gran parte de la prensa occidental desconfió de sus buenas intenciones.”
Buenas intenciones? Del gobierno de Jorge Rafael Videla? Hmm. Por que, me pregunto, sentía el Herald la necesidad dar al gobierno “el beneficio de la duda”? En qué modo era eso periodismo bueno? Qué propósito tenía, salvo hacerse amigos con los autoridades?
Dos: No sé si ya llegó a la argentina, pero ahora en los estados unidos la peli Fahrenheit 911 es todo un tema. Es un ataque podoroso a la administración Bush, que mucha gente piensa va a tener un efecto grande en las elecciones de este año. En otras palabras, está buenisima.
La peli ha sido visto por tanta gente que seguro se puedo iniciar una conversacion buena preguntando “y qué pensás sobre Fahrenheit 911? Yo muchas veces pregunté eso a la gente. Las respuestas que recibí muestran con frecuencia reacciones internas que son tensas y dolidas. La gente normalmente dice rapido que nunca votarán por Bush, pero rechazan decir que sinceramente les gustó la peli. “No sé si era justo,” dicen. “Algunas cosa no me soñaban correctos.”
En esencia las objecciones a la peli surgen aparentemente del hecho de que esta peli, sin inventar nada o falcear datos , sugirió algunas cosas siniestras sobre la administración Bush. Implicó, por ejemplo, que las acciones del gobierno fueron motivadas por lo menos en parte por la posibilidad de beneficio para empresas estadounidenses, como Haliburton. En otras palabras, la gente se ponía incomoda porque la peli de Michael Moore no dio al gobierno el benefício de la duda. En lugar de eso, la peli suponía lo contrario: que el gobierno, no estaba motivado por buenas intenciones.
Pero esperá: Acaso la suspicacia no es un elemento esencial del buen periodismo? Habría alguién descubierto alguna vez lo que realmente pasaba en Argentina si hubiera presumído que el gobierno de ese país era basicamente un grupo de hombres honestos?
Tres: De alguna manera, la reacción de la publica general (y de la majoria de artículos de opinion y reseñas de la peli) a Fahrenheit 911 podria considerarse ideal: la gente mira la peli con ojos sospechosos. Y es motivada a investigar más. Tanto es asi que despues de la peli un programa de televisión estadounidense debatió sobre si los estados unidos realmente permitió a los parientes de Bin Laden salir sin problema de los estados unidos depues del 11 de septiembre.
Este es exactamente el tipo de suspicacia que la gente debe aplicar cuando lee los diarios o mira las noticias. Quizás la peli ayudará destruir la cadena del ‘Beneficio de la duda” que ha permitido a los medios y el pueblo estadounidense perder la pista de la realidad de la “Democracia en America.”
Suspicacia en la interpretación de los medios es algo que los estadounidenses podrían aprender de los argentinos.
previously there was Larry Rohter, foot in mouth
afterwards you have wrong side of the wall
“For the big Houston-based oil services outfit, [the action in Iraq] means training new recruits to join a burgeoning Iraq unit. For investors, it means focusing on Halliburton's opportunities to boost profits — and recognizing that the most tragic losses never really drop to the bottom line.”
“Indeed, even as Iraqi expenses mount and safety threats grow, one expert sees little threat to Halliburton's financial well-being. David Edwards of Heron Capital Management believes that others — including U.S. taxpayers — will end up eating the soaring costs instead.”
“ ‘They‘ll go back to the Pentagon and say: ’Pay us more money. We‘re clearly in danger over here,’ ’ says Edwards, who owns stock in Halliburton and other oil service names. 'A lot of the terrorism has relatively little economic impact on the companies.' ”
http://www.thestreet.com/_t... [submitted on 13 Jul 04]